Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11038/2011 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - состояние здоровья - избрание меры пресечения - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11038/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Дроганова В.Г., адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым в отношении

Дроганова В.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Кругова Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2011 года СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дроганова В.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 августа 2011 года Дроганов В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и в дополнении подозреваемый Дроганов В.Г., не соглашаясь с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что судом при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не приняты во внимание данные о его личности, составе семьи, тяжелом состоянии его здоровья. Акцентируя внимание на то, что участвующая в судебном заседании прокурор не поддержала ходатайство следственных органов, автор жалобы просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Подозреваемый также отмечает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, и в постановлении суд не указал конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Коваленко Н.А. в кассационной жалобе также просит об отмене постановления суда. По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, а суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Автор жалобы также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Дроганова В.Г., составе его семьи, тяжелом состоянии его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 1 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что 12 августа 2011 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроганова В.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Так, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, согласившись с изложенными в постановлении следователя доводами, однако, в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении суд надлежащим образом не изложил, и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

В ходатайстве следственных органов имеются сведения о том, что Дроганов В.Г. факт совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Однако суд надлежащим образом данное обстоятельство не проверил и, оглашая материалы дела, не учел, что копия протокола допроса подозреваемого Дроганова В.Г. в суд не представлена (на листе дела 25, оглашенном в судебном заседании, имеются только анкетные данные допрашиваемого лица). Кроме того, в представленном в суд материале имеются сведения о состоянии здоровья Дроганова В.Г., составе его семьи (л.д. 35-49), которые в постановлении суда надлежащую оценку не получили.

Более того, выводы суда о том, что на момент принятия судом решения не установлен соучастник преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленном в суд материале, который был оглашен в ходе судебного заседания, имеются данные о задержании и допросе в качестве подозреваемого Сердюка С.В. (л.д. 14-20), который подтвердил обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело. Кроме того, выводы суда о том, что Дроганов В.Г. причастен к аналогичным преступлениям, ничем не подтвержден, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверен довод прокурора и защиты о том, что подозреваемый Дроганов В.Г., признавший свою вину, скрываться от следствия, а также препятствовать производству по делу намерений не имеет, по состоянию здоровья, а также с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей, содержаться под стражей не может, а выводы суда об обратном надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что судом принято преждевременное решение о заключении подозреваемого Дроганова В.Г. под стражу, так как в отношении подозреваемого следствием не были представлены достаточные основания для принятия указанного решения, являются обоснованными. Кроме того, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, заключив Дроганова В.Г. под стражу свыше окончания срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, выяснить нет ли препятствий для содержания Дроганова В.Г. под стражей по состоянию здоровья, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований для освобождения Дроганова В.Г. из-под стражи с учетом особой тяжести выдвинутых в отношении него подозрений в настоящее время не имеется, поэтому судебная коллегия устанавливает срок для рассмотрения судом ходатайства следственных органов о заключении подозреваемого Дроганова В.Г. под стражу, но не позднее 16 сентября 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дроганова В.Г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания Дроганова В.Г. под стражей до момента рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но не позднее 16 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи