Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11058 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11058

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьев А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузнецова Е.А. и подозреваемой Махмутович О.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, которым

Махмутович О.В., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда изменить, избрав Махмутович О.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

16 августа 2011 г. Лефортовским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 августа 2011 года Махмутович была задержана, как подозреваемая в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Кузнецов и подозреваемая Махмутович считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо сведения о событиях преступления, совершенного Махмутович отсутствуют, ее показания, в соответствии с которыми она оборонялась от посягательства потерпевшего, не учтены. Полагают, что протокол задержания Махмутович составлен с нарушениями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Кроме того, в постановлении не приведено оснований, препятствующих избранию в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не имеется сведений, подтверждающих необходимость ее содержания под стражей. Указывают, что Махмутович ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства на территории Москвы, от следствия и суда скрываться, не намерена. Просят постановление суда изменить, избрать в отношении Махмутович иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмутович было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Махмутович обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Махмутович к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой, имеющиеся в материалах дела, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Махмутович меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмутович с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката Казакова о фактических обстоятельствах совершенного преступления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что при составлении протокола задержания подозреваемой Махмутович нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку, как видно из данного протокола, он был оформлен с участием адвоката Коровниковой В.А., каких-либо замечаний или дополнений от участников процесса не поступило, он полностью соответствует требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассмотрение материала в суде в отношении Махмутович проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, нарушений УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Махмутович О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: