Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11061 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - ЭВМ - примирение сторон - адвокат - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Каплича Ж.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей З.О.А. о прекращении уголовного дела в отношении

Судьяровой Н.Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л. и осужденной Судьяровой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судьярова обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование информации.

1 августа 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей З.О.А. о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает постановление необоснованным, немотивированным, поскольку суд не учел мнение потерпевшей и, в нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, не указал по каким основаниям он отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей З.О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Судьяровой.

По его мнению, ссылки суда лишь на то, что Судьярова совершила уголовно-наказуемое деяние, представляющее определенную степень общественной опасности, а также на то, что прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, не являются достаточными основаниями для принятия такого решения.

Указывает, что Судьярова впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет высшее образование, воспитывалась в благополучной семье, ведет здоровый образ жизни, признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, её действия не повлекли за собой никакого вреда, кроме морального, который заглажен.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 272 ч. 1 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд лишь вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае суд не нашёл оснований для прекращения дела по ст. 272 ч. 1 УК РФ, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований закона не прекратил уголовное дело в отношении Судьяровой, поскольку прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом суд привел мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. в отношении Судьяровой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каплича Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи