Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11110/11 (ключевые темы: прокуратура - решение об отказе - руководитель следственного органа - прокурор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11110/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бараш И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившегося в том, что она не была уведомлена о результатах рассмотрения ее обращения прокуратурой г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; указывает, что при рассмотрении ее жалобы судом не выполнены требования закона, не истребованы документы, необходимые для проверки изложенных ею доводов; выводы суда не основаны на исследованных материалах; ее жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением принципа равноправия сторон; не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ее жалобы, поскольку ее обращение в прокуратуру г. Москвы рассмотрено не было, проверка не проводилась, соответствующее решение не принято; судебное решение со ссылкой на заключение о том, что органами прокуратуры переписка с ней прекращена, не соответствует нормам российского и международного законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Бараш И.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Бараш И.М., в которой она просит признать бездействие прокурора г. Москвы незаконным, нарушающим права и свободы; в жалобе заявитель указывает, что 23 марта 2011 года прокурор отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ С.В.Ю. направила прокурору г. Москвы ее обращение о несогласии с решениями УВД по ЮЗАО г. Москвы, однако данное обращение не рассмотрено, о принятом решении она не уведомлена, что нарушает ее право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Бараш И.М., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя судом было установлено, что на основании заключения старшего прокурора отдела по надзору за расследованием экономических и налоговых преступлений Н.В.Г. 1 декабря 2010 года в соответствии с п. 4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" переписка с Бараш И.М. прекращена в связи с тем, что многочисленные обращения Бараш И.М. рассматривались органами, уполномоченными проверять изложенные заявителем доводы, в том числе прокуратурой г. Москвы, нарушений требований закона со стороны должностных лиц, чьи действия обжаловались, выявлено не было, а все последующие обращения Бараш И.М. дублируют предыдущие и не содержат новых доводов. О принятом органами прокуратуры решении о прекращении переписки заявитель была уведомлена надлежащим образом письмом от 2 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Бараш И.М., поскольку судом правильно установлено, что нарушений закона, влекущих ущемление конституционных прав и свобод заявителя не усматривается, ее доступ к правосудию не затруднен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Бараш И.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, а также нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Бараш И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи