Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11118/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - уголовная ответственность - состояние здоровья - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11118/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2011 года, которым в отношении

Беликова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 24 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Беликова О.А., адвокатов Гриб В.В. и Мусияка В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беликов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 24 сентября 2010 года следственной частью при ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2011 года Беликов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Беликова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность избрания в отношении Беликова меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что действия Беликова относятся к преступлению в сфере предпринимательской деятельности. В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Беликов, сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу; суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет малолетнего ребенка, а также регистрацию по месту жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях в кассационной жалобе адвокаты Гриб В.В. и Мусияка В.Н. указывают, что Беликов привлекается к уголовной ответственности на основании ложного обвинения, основанного на его оговоре; до возбуждения уголовного дела Беликов постоянно проживал со своей женой и малолетним ребенком в г. Москве, каких-либо действий, направленных на сокрытие улик по делу, уничтожения вещественных доказательств, воздействия на свидетелей, не предпринимал, скрыться от следствия не пытался; заграничный паспорт Беликова находится у следователя; суд не учел состояние здоровья Беликова, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированной медицинской помощи и уходе, которые в условиях следственного изолятора обеспечить не возможно. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Беликова меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемому Беликову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что Беликов в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от суда и следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Беликову иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что здоровье обвиняемого во время нахождения под стражей ухудшилось, и суд не принял данное обстоятельство во внимание, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о состоянии здоровья Беликова исследовался, было установлено, что сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, суду представлено не было.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности Беликова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что преступление, совершенное Беликовым, отнесено к сфере предпринимательской деятельности, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов его несостоятельности.

Как правильно указал суд в постановлении, из предъявленного Беликову обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы защитников об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого Беликову преступления, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Беликова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: