Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11126 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пешеходный переход - железная дорога - проверка - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11126

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Лукьянова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Тагановой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Т. от 25 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Тагановой В.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Таганова В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Т. от 25 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту смертельного травмирования Т.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года жалоба Тагановой В.Н. удовлетворена, указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать должностных лиц Северного следственного отдела на транспорте устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Лукьянов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор представления указывает, что допущенная в постановлении техническая ошибка, а именно указание на то, что Т. был госпитализирован со станции "...", не влияет на суть принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом дана ненадлежащая оценка имеющейся в материале проверке справке об удовлетворительном состоянии пешеходного настила, который сам по себе не мог явиться причиной смертельного травмирования Т. Согласно материалам проверки, должностными лицами были приняты надлежащие меры к установлению очевидцев происшествия.

В возражениях на кассационное представление заявитель Таганова А.В. возражает против доводов прокурора и просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В обоснование вывода о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал, что в ходе проверки не установлены все обстоятельства, предшествующие смертельному травмированию Т., в постановлении следователя имеются противоречия, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В частности, суд в своем постановлении сослался на имеющееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указание о том, что больной был забран со станции "..." бригадой скорой помощи, которое, как отметил суд, противоречит данным, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что врач констатировал смерть до прибытия скорой медицинской помощи, а при осмотре места происшествия сотрудником милиции был осмотрен труп Т.

Однако, суд в своем постановлении не указал, каким образом данное противоречие о месте нахождения Т. после получения им травмы при наезде электропоезда могло повлиять на вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, учитывая, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Таганова В.Н. ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ярославской железной дороги в связи с ненадлежащим содержанием и освещением пешеходного перехода, входящим в инфраструктуру железной дороги, кроме того, заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении членов локомотивной бригады электропоезда в составе М. и К. в связи со смертельным травмированием Т. на пешеходном переходе.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки требованиям закона, при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд в своем постановлении дал оценку имеющему в материале проверки доказательству - справке об удовлетворительном состоянии деревянного настила на пешеходном переходе, подписанной должностным лицом Московско-Ярославской дистанции пути Московско-Курского отделения Филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога, указав, что данную справку нельзя признать полноценным доказательством, поскольку работники данной организации по служебным обязанностям несут ответственность за состояние пешеходного перехода.

Кроме того, суд указал, что в ходе проверки не были приняты реальные меры по установлению очевидцев происшествия, показания которых могли подтвердить или опровергнуть пояснения машиниста электропоезда и его помощника, а также дать информацию о состоянии деревянного настила.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах проверки имеется рапорт начальника ЛПМ на ст. Монино ЛОВД на ст. Мытищи М., согласно которому указанным должностным лицом совместно с начальником КМ на ст. ... были проведены оперативно-розыскные мероприятия на ст. "..." с целью установления очевидцев и свидетелей по факту смертельного травмирования Т., однако принятыми мерами розыска установить вышеуказанных лиц не представилось возможным.

Таким образом, суд, дав оценку имеющемуся в материалах проверки доказательству, подвергнув его сомнению с точки зрения достоверности и допустимости, указав о неполноте проведенной проверки и об имеющихся в постановлении следователя противоречиях, не указал в совеем решении, как данные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и не мотивировал надлежащим образом свои выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направления жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по жалобе Тагановой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: