Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11135/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - участковый уполномоченный - УПК - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11135/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кобзева Н.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кобозева Н.В. на постановление участкового уполномоченного ОВД района "Люблино" ЮВАО г. Москвы П. от 26.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Кобозева Н.В., поддержавшего доводы совей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кобозев Н.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОВД района "Люблино" ЮВАО г. Москвы П. от 26 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению от 17.05.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности О., которая, как указывает Кобозев Н.В., в ходе рассмотрения гражданского дела дала заведомо ложные показания о том, что Кобозев Н.В. "все время пил, мама за ним ухаживала".

10.08.2011 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба Кобозева Н.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кобозев Н.В., анализируя решение об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отменить вынесенное по его жалобе судом постановление в связи с тем, что суд не в полной мере дал оценку доводам заявителя и представленным документам, касающимся ложных показаний О.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей районного суда не допущено.

Рассмотрев жалобу по существу, судья проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные сторонами материалы, в том числе - материал проверки N 3591/12476.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в данном случае были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне, в постановлении от 26.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным дана мотивированная оценка доводам заявителя и установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам об отсутствии в действиях О. признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, при этом выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, в том числе судебными решениями, принятыми по соответствующим гражданским делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении содержится оценка всем доводам заявителя, которая дана судьей в пределах предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий.

Таким образом, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней заявителем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по жалобе заявителя Кобозева Н.В. на постановление участкового уполномоченного ОВД района "Люблино" ЮВАО г. Москвы П. от 26.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи