Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11144 (ключевые темы: розыск - следователь - адвокат - руководитель следственного органа - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11144

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фролова К.Г., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фролова К.Г., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления о привлечении О.С.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу и объявлении её в розыск.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Фролова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фролова К.Г., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления о привлечении О.С.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу и объявлении её в розыск.

В кассационной жалобе адвокат Фролов К.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы не предусмотрен уголовно-процессуальным законом; полагает, что постановление о привлечении его подзащитной в качестве обвиняемой составлено с нарушением УПК РФ, так как в нём не указано место совершения преступления, а также необоснованно сделана ссылка на умысел, что не охватывается составом преступления в виде контрабанды.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Именно предъявленное лицу обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает пределы судебного разбирательства, по результатам которого разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и принимается решение о доказанности данного обвинения, о виновности лица в совершении тех деяний, с которыми органы следствия, связывали обвинение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела, и если их проверка законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Из существа жалобы адвоката Фрорлова К.Г. следует, что он, не затрагивая процедуру, оспаривает законность и обоснованность постановления от 23.06.2011 года о привлечении О.С.Н. в качестве обвиняемой, в связи с неуказанием в постановлении места совершения преступления и ссылкой на наличие умысла, что, по его мнению, не относится к признакам состава преступления в виде контрабанды, т.е. те вопросы, которые могут быть разрешены судом при рассмотрении по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Фролова К.Г. к своему производству, поскольку, поставленные в жалобе вопросы к предмету судебной проверки, не относятся.

Не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что в поданной жалобе адвоката Фролова К.Г. содержаться требования о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанные с объявлением обвиняемой в розыск, поскольку разделение требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии при принятии её к производству, не допускается.

В свою очередь адвокат Фролов К.Г., по мнению судебной коллегии, при приведении жалобы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не лишен возможности повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для производства проверки законности и обоснованности действий следователя, связанные с объявлением обвиняемой в розыск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по жалобе адвоката Фролова К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи