Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11146/11 (ключевые темы: следователь - следственный комитет - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11146/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доломанова М.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности Следственного комитета при МВД России П.Д.Ю. от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N 89816, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Доломанова М.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К. и следователя Горошко И.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СК при МВД России находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2011 года вынесено постановление о привлечении Бородина А.Ф. в качестве обвиняемого по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Доломанов М.С. в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности Следственного комитета при МВД России П.Д.Ю. от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N 89816 об ознакомлении его с требованием заместителя Генерального прокурора РФ Г.В.Я. от 17 мая 2011 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления от 28 марта 2011 года о привлечении Бородина А.Ф. в качестве обвиняемого и с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Бородулина С.А. от 27 мая 2011 года о несогласии с указанным требованием прокурора, а также о предоставлении защитнику копий указанных документов.

Постановлением суда жалоба адвоката Доломанова М.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Доломанов М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что решение следователя ограничивает права и свободы его подзащитного, вынесенные решения руководителя следственного органа судом не запрашивались и судом не исследовались и сторона защиты лишена возможности его обжаловать, запрошенные защитой документы не относятся к числу сведений, которые охранялись бы тайной следствия, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Доломанова М.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение, в том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя П.Д.Ю. от 29 июня 2011 года. В силу процессуальной самостоятельности принятие такого решения в ходе предварительного расследования следователем не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь вправе определять ход расследования дела, в том числе вопросы ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, требуемые адвокатом документы не подлежат обязательному вручению обвиняемому и его защитнику и ознакомление с ними может быть ими реализовано в порядке ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ. По своей форме и содержанию спорный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях, в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд обоснованно согласился.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Доломанова М.С. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Доломанова М.С., поданной в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: