Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11148/2011 (ключевые темы: меры пресечения - дознаватель - срок содержания под стражей - заключение под стражу - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11148/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Горба А.Н. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Томаса Д.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, по которому в отношении

Денисенко А.П., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, без определенного места жительства, судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Томаса Д.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Денисенко А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2011 года дознавателем ОД ОВД по Басманному району города Москвы Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении М.А.Г.

23 июня 2011 года уголовное дело было изъято из производства дознавателя ОД ОВД по Басманному району города Москвы Ч. и передано для дальнейшего производства дознания дознавателю ОД ОВД по Басманному району города Москвы Г.

24 июня 2011 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОВД по Басманному району города Москвы Г.

В ходе проведенного расследования установлено, что согласно представленных документов ОФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске (форма N 1П о регистрации по месту жительства) обвиняемым по настоящему делу является не М.А.Г., а Денисенко А.П.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, Д.А.П. был задержан 16 июня 2011 года и в тот же день в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 июня 2011 года Басманным районным судом города Москвы в отношении подозреваемого Денисенко А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 15 июля 2011 года срок содержания под стражей Денисенко А.П. продлен судьей Басманного районного суда города Москвы до 15 августа 2011 года.

09 августа 2011 года Денисенко А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу 09 августа 2011 года продлен заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы на 30 суток, то есть до 14 сентября 2011 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Денисенко А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения до 14 сентября 2011 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу дознание не представляется возможным. Кроме того, по мнению дознавателя, избранная в отношении Денисенко А.П. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Денисенко А.П., являясь лицом без определенного места жительства, ранее судимым, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 12 августа 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Денисенко А.П. до 14 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Томас Д.Н. в защиту обвиняемого, указывая на сведения, характеризующие личность Денисенко А.П., который от органов дознания не скрывался, свидетелям не угрожал, доказательств не уничтожал, обязался являться по вызовам органов дознания и суда, считает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен необоснованно. По мнению защитника, суд не указал конкретные фактические основания, по которым невозможно применение в отношении Денисенко А.П. иной, более мягкой меры пресечения; не изложил достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Шпаковская А.К., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 224 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

При невозможности составить обвинительный акт в срок до 10 суток, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Денисенко А.П. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным и необходимым.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Денисенко А.П. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Денисенко А.П., хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является лицом без определенного места жительства, не работает, источника доходов не имеет, ранее судим, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Денисенко А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Денисенко А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Денисенко А.П. до 14 сентября 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Денисенко А.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать дознанию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Денисенко А.П. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Денисенко А.П. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Томаса Д.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Денисенко А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи