Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11165/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - уголовное дело - признаки преступления - заявление о преступлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11165/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Барановского Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

жалоба заявителя Барановского Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав заявителя Барановского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Барановский Д.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя первого отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЦАО г. Москвы Т., выразившиеся в том, что заявителем не получено решение по проверке его сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Барановский Д.С. считает постановление суда незаконным необоснованным, так как уголовное дело по его заявлению о хищении денежных средств не возбуждено, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении не проводилась, уголовное дело в отношении Л. возбуждено по другому преступлению, по факту передачи Л. взятки. Отмечает, что заявление Следственного комитета о том, что в рамках одного уголовного дела проверяются доводы по другому уголовному делу, ничем не подтверждаются. Отмечает, что процессуальное решение по его заявлению, не принято, обвинение никому не предъявлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Барановского Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Барановским Д.С., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Барановского Д.С.

Судом правильно установлено, что заявление Барановского Д.С. о преступлении, поступившее на сайт Генеральной прокуратуры РФ и направленное в СК при прокуратуре РФ, рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ заместителем руководителя первого отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЦАО Т., из которого следует, что СУ СК при прокуратуре РФ по ЦАО 11.08.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управление делами Президента РФ Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и проводится расследование. Доводы Барановского Д.С. о хищении денежных средств при проведении повторного конкурса на реконструкцию корпуса "П" санатория "С" проверяются следственным путем. С этой целью допрошены руководители ОАО "М" и других организаций, назначены и проводятся судебные экспертизы, выполняются иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, и в зависимости от полученных результатов будет дана правовая оценка содеянному.

Кроме того, судом справедливо указано, что у органов уголовного преследования отсутствовали основания для регистрации заявления Барановского Д.С., как заявления о преступлении и рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в сообщении Барановского Д.С., органами следствия проверяются в связи с ранее возбужденным уголовным делом в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий заместителя руководителя первого отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЦАО г. Москвы Т., поскольку каким-либо образом действия должностного лица СК при прокуратуре РФ не затрагивают конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело по его заявлению не возбуждено, проверка не проводится, утверждения следствия о том, что в рамках другого уголовного дела проводится проверка по его заявлению, судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат представленным в суд материалам, в том числе, копиям материалов уголовного дела N 355516.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Барановского Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Барановского Д.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по жалобе Барановского Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: