Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11166/2011 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - руководитель следственного органа - ущерб - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11166/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Горба А.Н. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Кандакова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым

жалоба заявителя Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Председателя Следственного комитета РФ Б.А.И. и старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х.Д.М. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Кандаков В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ Б.А.И. и старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х.Д.М., связанные с направлением заявления от 04 апреля 2011 года о совершенных, по мнению заявителя, преступлениях председателем Фокинского городского суда Приморского края Ц.Т.Ф. и федеральным судьей того же суда Т.А.М., для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ. Заявитель полагает, что постановление суда не содержит опровержения его доводов со ссылкой на конкретные нормы УПК РФ; суд не ознакомил его с отзывом на жалобу представителя Следственного комитета РФ; судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречит законодательству РФ, чем нарушено его право на законное и обоснованное решение суда.

Соответственно, заявитель просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, направить материалы по его жалобе в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандакова В.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, 20 апреля 2011 года заявление Кандакова В.В. от 04 апреля 2011 года в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х.Д.М. направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 6).

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанного заявления заявителя Кандакова В.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявления Кандакова В.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Кандакова В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации совершены какие-либо действия или допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандакова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандакова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым жалоба Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи