Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11169/2011 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - следователь - оперативно-розыскная деятельность - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11169/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Пышкина Н.Е., адвокатов Данильченко Ю.В., Фомина А.В., кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Радченко О.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым

Пышкину Н.Е., родившемуся ... года в г. ..., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Данильченко Ю.В., Фомина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

15 февраля 2011 года в отношении Н.И.В., В.И.С., М.М.А., Г.А.А., А.Д.В., Пышкина Н.Е., Е.С.И. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Пышкин Н.Е. был задержан в качестве подозреваемого и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 февраля 2011 года судьей Пушкинского городского суда Московской области в отношении подозреваемого Пышкина Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2011 года Пышкину Н.Е. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2011 года настоящее уголовное дело на основании постановления исполняющего обязанности заместителя Председателя Следственного комитета РФ было изъято из производства ГСУ СК РФ по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ и в тот же день принято к производству и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ.

13 апреля 2011 года Басманным районным судом г. Москвы срок содержания Пышкину Н.Е. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 15 августа 2011 года. 6 июня 2011 года Пышкину Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2011 года уголовное преследование Пышкина Н.Е. в части прекращено в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2011 года руководителем ГСУ СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2011 года.

9 августа 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пышкина Н.Е. под стражей до 15 ноября 2011 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Радченко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не указал каких-либо сведений, подтверждающих, что Пышкин Н.Е. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, являются недостаточными, либо не относятся к сути вопроса. Тот факт, что Пышкин Н.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не является оправданием длительного срока содержания под стражей. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления Пышкину Н.Е. срока содержания под стражей. Полагает, что суд в соответствии со ст. 107 УПК РФ не рассмотрел возможность избрания самостоятельной меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Данильченко Ю.В., Фомин А.В. считают, что при принятии решения судом была нарушена процедура принятия решения в уголовном процессе. Отмечают, что данное решение можно принимать только при наличии достаточных сведений о фактических обстоятельствах, с которыми закон связывает данное решение, которым суд должен дать оценку, исследовав обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагают, что вывод суда о том, что данное дело представляет собой особо сложное уголовное дело, ничем не подтверждается. Данное дело состоит из 2 эпизодов, все следственные действия проведены, за исключением приобщения результатов экспертизы и выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ. По мнению защитников, произошла подмена аргументации обстоятельств, заключающаяся в том, что характеристики дела N 201/713053-11 были использованы для обоснования сложности выделенного уголовного дела N 201/713117-11. Считают, что сведения, содержащиеся в справке "О сопровождении уголовного дела N 201/713053-11", не могут быть использованы при установлении фактических обстоятельств ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в справке указаны обстоятельства, которые взаимоисключают друг друга. Пышкин Н.Е. не может оказать давление на свидетелей, так как в отношении ряда свидетелей применяются меры государственной защиты, выезд за границу не возможен, поскольку срок действия заграничного паспорта Пышкина Н.Е. истек, статус должностного лица в правоохранительных органах Пышкин Н.Е. утратил, как не прошедший аттестации. Отмечают, что обвиняемый может быть заключен под стражу только тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства неэффективны. Принимая решение суд не дал должной оценки сведениям о личности Пышкина Н.Е. Просят постановление суда отменить, избрать Пышкину Н.Е. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Пышкин Н.Е. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что выводы суда основаны на справке сотрудников ФСБ РФ, где указано, что он может скрыться за границу, однако при этом не учтено, что срок действия его заграничного паспорта истек в июне 2011 года. Несостоятельным являются утверждения сотрудников ФСБ РФ о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, так как они находятся под государственной защитой. Кроме того, в настоящее время он не является сотрудником МВД, поэтому не может использовать свое служебное положение. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Пышкину Н.Е. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитников и прокурора, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Пышкин Н.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, в связи с чем суд не установил оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пышкина Н.Е. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена и судом мотивирована. Доводы жалоб о том, что сведения, содержащиеся в справке о проведении оперативно-розыскной деятельности, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому не могут быть использованы при установлении фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный документ получен с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона и отвечает положениям ст. 89 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что Пышкин Н.Е. не является в настоящее время сотрудником МВД, выезд за границу является невозможным по причине истечения срока действия его заграничного паспорта, оказать давление на свидетелей он не может, так как в отношении части из них приняты меры государственной защиты, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя,

Как видно из представленных материалов, Пышкин Н.Е., являясь бывшим заместителем начальника ОБЭП УВД Пушкинского муниципального района (в звании подполковника), не утерял связь с должностными лицами правоохранительных органов, обладает познаниями о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, осведомлен о ходе следственных действий, поэтому указанные обстоятельства дают основание полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, судья обоснованно не согласился с доводами защитников и прокурора об изменении меры пресечения Пышкину Н.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и убедительно мотивировал свои выводы, указав, что изменение меры пресечения Пышкину Н.Е. не исключит возможность совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

С выводами судьи не может не согласиться судебная коллегия и, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Пышкина Н.Е. на домашний арест.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе давать оценку предъявленному Пышкину Н.Е. обвинению, высказываться по поводу его обоснованности, необоснованности, доказанности, недоказанности, так как эти вопросы рассматривает суд при разрешении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года о продлении Пышкину Н.Е. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи