Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11170 (ключевые темы: меры пресечения - следователь - домашний арест - виза - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11170

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горба А.Н., судей Аббазова И.З., Ловчева В.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Волкова С.С., родившегося ... года в г. ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного в г. Москве,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения обвиняемого Волкова С.С. и его защитников - адвокатов Орешниковой Е.А., Харитонова Д.В., возражавших против кассационного представления и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

25 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ.

29 июня 2011 года Волков С.С. задержан по этому уголовному делу в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

30 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Волкову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 июля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанное постановление судьи от 30 июня 2011 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

16 августа 2011 года судья Басманного районного суда г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Волкову меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что следователем не было представлено данных в обоснование того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшей, иным путем препятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с постановлением судьи и настаивая на его отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе Ш. указывает в своем кассационном представлении, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя, в частности о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Волков обладает полными сведениями о личности допрошенных свидетелей, в период предварительного следствия неоднократно встречался со свидетелем П., пытаясь повлиять на его показания, " у Волкова С.С. имеются открытые визы в США и Великобританию ... в постановлении суда не приведены должные мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы следствия о намерении Волкова С.С. скрыться от предварительного следствии и суда на территории Франции, где по имеющейся оперативной информации он обладает недвижимым имуществом".

В возражениях на кассационное представление защитники обвиняемого Волкова С.С. - адвокаты Орешникова Е.А. и Харитонов Д.В. указывают об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные прокурором доводы не опровергают выводов судьи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст.ст. 107 ч. 2, 108 ч. 3 УПК РФ) при необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в ограничении свободы подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Однако, как правильно отражено в обжалованном постановлении, указанных доказательств органами предварительного следствия представлено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, судья полно проверил в судебном заседании и надлежащим образом оценил в своем постановлении те данные, которые приведены следователем в обоснование ходатайства об избрании Волкову меры пресечения.

Соглашаясь с выводами судьи об оценке представленных следователем материалов, судебная коллегия отмечает, что в них не содержится таких данных, которые исключают возможность нахождения на свободе обвиняемого Волкова, и которые препятствуют органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом судебная коллегия также отмечает, что исследованные в судебном заседании данные о личности Волкова, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, согласуются с выводами судьи об отсутствии оснований для домашнего ареста этого лица.

Указывая в кассационном представлении на то, что обвиняемый Волков С.С. имеет " намерение скрыться от предварительного следствия и суда на территории Франции", прокурор не конкретизировал, какие именно из представленных следователем фактических данных подтверждают возможность совершения обвиняемым подобных деяний.

При этом ссылка прокурора на "имеющуюся оперативную информацию" не может быть оценена в качестве надлежащего подтверждения указанных обстоятельств, поскольку, исходя из уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, "оперативная информация" будет значимой для суда в том случае, если результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Волкова жилых помещений во Франции, а также о его намерении скрыться от следствия и суда на территории этого государства.

Не опровергают правильности выводов судьи и доводы прокурора о наличии у Волкова С.С. "открытых виз в США и Великобританию", поскольку, исходя из представленных материалов, указанные визы находятся в изъятом органами предварительного следствия заграничном паспорте обвиняемого.

Сам обвиняемый Волков в ходе судебного заседания указывал, что не совершал и не собирается совершать каких-либо противоправных деяний, препятствующих производству по уголовному делу.

С учетом этого и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, судебная коллегия, соглашаясь с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, считает необходимым отменить, что это решение основано на представленных органами предварительного следствия материалах, в которых отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что нахождение Волкова на свободе будет препятствовать производству по уголовному делу.

Соответствует исследованным в судебном заседании материалам и вывод судьи об отсутствии данных, подтверждающих причастность Волкова к угрозам в адрес свидетелей П. и П.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в нем выводы основаны на представленных следователем материалах и соответствуют уголовно-процессуальному закону, а прокурором не приведено таких доводов, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами, которые опровергают выводы судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Волкова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи