Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11186 (ключевые темы: обыск - следователь - изъятие имущества - МВД - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11186

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Гошуа Т.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Гошуа Т.Т., в интересах генерального директора ЗАО "...", о проверке законности и обоснованности действий следователя СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО А.С. при производстве обыска и изъятия имущества ЗАО "..." -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Гошуа Т.Т. обратилась в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО А.С. при производстве обыска и изъятия имущества ЗАО "...", которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года данная жалоба заявителя Гошуа Т.Т. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов следует, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ущерба гр. Ю.В. установлено, что для извлечения прибыли и причинения ущерба потерпевшей производилась закупка авиационных запчастей. По сведениям следствия ЗАО "..." занималось реализацией поддельных авиационных узлов и агрегатов и своими действиями способствовало причинению ущерба потерпевшей. В ходе следствия следователь принял решение о проведении обыска в помещениях ОАО НП "А", которые арендует ЗАО "К". Обыск проводился в течение нескольких дней, при этом присутствовал как представитель собственника помещения, так и представитель арендатора. Указанные граждане отказались от получения документов и подписи протоколов обыска. В ходе обыска следствием были изъяты авиационные узлы, имеющие признаки подделки. Обыск проведен с участием понятых, эксперта, изъятые комплектующие переданы на хранение в компетентную организацию.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что следователь принял решение о проведении обыска в пределах своей компетенции и провел его, руководствуясь требованиями закона. В ходе обыска были изъяты предметы, которые, по мнению следователя, имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Специального судебного разрешения на производство обыска в технических помещениях юридических лиц и изъятию предметов, имеющих отношение к преступлению, не требуется.

В соответствии с действующим законодательством - ст.ст. 81, 82 УПК РФ, предметы, относящиеся к преступлению и имеющие значение доказательств, признаются вещественными доказательствами и должны храниться в специально отведенных местах либо выдаются на ответственное хранение владельцу. Предметы, не признанные вещественными доказательствами, выдаются владельцу.

Таким образом, действия следователя по изъятию предметов в помещениях, арендованных ЗАО "...", не нарушают права заявителя, не преграждают его доступа к правосудию т.к. при представлении заинтересованным лицом документов, свидетельствующих что изъятые предметы не имеют отношения к уголовному делу, они в силу закона, будут выданы последнему.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя Гошуа Т.Т. не основана на законе и не усмотрел оснований для её удовлетворения.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем - адвокатом Гошуа Т.Т., которая указала на несогласие с решением суда; на необоснованное затягивание судом сроков рассмотрения жалобы; вывод суда о законности изъятия имущества ЗАО "..." в ходе обыска сделан без учета представленных материалов; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ; судом не приняты во внимание основания, по которым возбуждено уголовное дело, проигнорированы требования п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ; следователем не выполнены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела при обнаружении признаков другого преступления, в связи с чем просит постановление суда от 29.06.2011 г. отменить, признать действия следователя СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО А.С. незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий следователя СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО А.С. при производстве обыска и изъятию имущества ЗАО "...", суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, подробно их, мотивируя, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обыск в помещениях ОАО НП "А", арендованных ЗАО "КГМ АВИА", произведен на основании постановления следователя от 30 марта 2011 года, по возбужденному уголовному делу, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом рассмотрена всесторонне и объективно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гошуа Т.Т., поданной в интересах генерального директора ЗАО "...", на действия следователя СЧ СУ при УТ МВД России по ЦФО при производстве обыска и изъятия имущества ЗАО "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи