Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11199 (ключевые темы: УПК - заявление о преступлении - СК РФ - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11199

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Тихонова Р.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова Р.Р. от 10 июня 2011 г. на бездействие начальника СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, поскольку поданная заявителем Тихоновым Р.Р. жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, судебная коллегия установила:

10 июня 2011 г. Тихонов Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК РФ, выразившегося в нарушении требований и сроков, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, в данной жалобе заявитель также просит обязать начальника СО провести проверку по заявлению о преступлении в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20 апреля 2011 г. им на имя начальника СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК РФ было подано заявление о преступлении, однако в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, каких-либо процессуальных документов, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в его адрес не поступало.

15 июня 2011 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы Тихонову Р.Р. в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, при этом судом указано, что правоотношения, на которые ссылается Тихонов Р.Р. в своем заявлении от 10.05.2011 года, отношения к уголовному судопроизводству не имеют, вытекают из норм трудового законодательства, и соответственно, по мнению суда, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель Тихонов Р.Р. выражает не согласие с постановлением суда, настаивая на том, что по его заявлению должна была быть проведена проверка в порядка ст. 144 УПК РФ, чего сделано не было, и находит выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочным, поскольку обжалуемое им бездействие подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы Тихонова Р.Р. к рассмотрению, суд в постановлении указал, что обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель Тихонов Р.Р., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правоотношения, на которые ссылается Тихонов Р.Р. в своем заявлении от 10 мая 2011 г. отношения к уголовному производству не имеют, вытекают из норм трудового законодательства. Данное утверждение суда не основано на материалах жалобы, из которой усматривается, что заявление о преступлении датировано заявителем 20 апреля 2011 года, и о каком-либо заявлении от 10 мая 2011 года заявитель в своей жалобе не указывает, какое именно заявление стало предметом оценки суда в постановлении, из материалов жалобы не усматривается, поскольку в данных материалах заявление от 10 мая 2011 года отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии решения по его (Тихонова) заявлению, которое заявитель расценивает как сообщение о преступлении и адресует его начальнику СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК РФ, таким образом, принятие того или иного решения по данному заявлению относится к компетенции данного должностного лица, а не суда, который не вправе предопределять выводы должностного лица СО, и давать оценку заявлению, которое предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку обжалуется бездействие, связанное с не рассмотрением этого заявления, которое (бездействие), по смыслу закона, в данном случае является предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит постановление суда не соответствующим требованиям данной нормы закона.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит принять решение по вопросам, подлежащим разрешению на данной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, проверив и то - не принималось ли судом первой инстанции решение по аналогичной жалобе заявителя.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в случае принятия ее к рассмотрению данные доводы будут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова Р.Р. от 10 июня 2011 г. на бездействие начальника СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК РФ - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: