Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11207 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - следователь - следственный изолятор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11207

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Вагина Е.Е. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Аракелова А.В., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Вагина Е.Е. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Аракелова А.В., в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 августа 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа предварительного следствия вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Аракелова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Вагин Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывая, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения к Аракелову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Аракелов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве. По мнению защитника, в постановлении не указано, по каким причинам возникла необходимость изолировать обвиняемого от общества.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что Аракелову мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, поскольку других оснований, предусмотренных законом, в постановление суда не указано, а в материалах, представленных следователем, не приведены обстоятельства, которые давали бы суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аракелов может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Помимо изложенного, автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: не принял во внимание состояние здоровья Аракелова А.В., который страдает рядом хронических заболеваний, что в условиях следственного изолятора может привести к развитию заболеваний и летальному исходу.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении Аракелова А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Аракелова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Аракелова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание все данные о личности Аракелова, которые были известны и объективно подтверждены в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Аракелова меры пресечения, суд принял во внимание, что он ранее судим и в настоящее время обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Аракелов, с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании Аракелову иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аракелов не может содержатся под стражей судом установлено не было, а представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции документы о состоянии здоровья Аракелова не могут свидетельствовать о том, что обвиняемый не может содержатся под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, из поступившего в адрес судебной коллегии сообщения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве следует, что состояние здоровья Аракелова в настоящее время расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Аракелова, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Аракелова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года об избрании в отношении Аракелова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Вагина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: