Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11214 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - УПК - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Чиладзе К.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по возбуждению уголовных дел в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Чиладзе К.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Чиладзе К.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеуказанной жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с возбуждением уголовных дел в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда от 12 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю Чиладзе К.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Чиладзе К.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в его жалобе, поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся доводы, которые подтверждают наличие грубейших нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел. По итогам рассмотрения жалобы заявитель, полагая, что у суда не было оснований для возвращения жалобы, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какие конкретно действия должностных лиц по возбуждению уголовных дел обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы адвоката Чиладзе К.В., не усматривается, какие конкретно решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, кроме того, заявителем не представлены документы либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования.

Доводы заявителя, относительно наличия в жалобе предмета, подлежащего судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, носят характер общих рассуждений и представленными материалами не подтверждаются.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением заявитель Чиладзе К.В. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Чиладзе К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чиладзе К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по возбуждению уголовных дел в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: