Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11239/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - прокуратура РФ - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11239/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н., при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дронь Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым

жалоба заявителя Дронь Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Дронь Л.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия заместителя Председателя СК РФ, выразившиеся в отказе проведении проверки по её сообщению о преступлении в отношении её сына.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дронь Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что предметом жалобы является отказ в принятии сообщения о преступлении и проведении по нему проверки, в результате чего были нарушены ее конституционные права. Полагает, что судья по существу жалобу не рассмотрел, законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа не проверил. Отмечает, что ее заявление о преступлении, соответствующее требованиям ст. 141 УПК РФ, судья необоснованно называет "обращением". Считает, что ведомственные инструкции, на которые сослался суд, отношения к ее заявлению не имеют. Полагает, что ее сообщение о преступлении в соответствии УПК РФ не рассматривалось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дронь Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Дронь Л.А., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Дронь Л.А.

Судом правильно установлено, что обращение Дронь Л.А. от 12.05.2009 года, направленное в СК при прокуратуре РФ, рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ о том, что оснований для организации процессуальной проверки по доводам, связанным с расследованием СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области уголовного дела в отношении Дронь В.В., не имеется. Кроме того, указано, что копия обращения Дронь Л.А. направлена в Генеральную прокуратуру РФ в соответствии с её компетенцией.

Вынося судебное решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, не было установлено оснований для процессуальной проверки обращения Дронь Л.А. в качестве заявления о преступлении ввиду отсутствия сведений о совершенном преступлении, поэтому заявителю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий заместителя Председателя СК РФ, так как каким-либо образом действия указанного должностного лица не затрагивают конституционные права и свободы Дронь Л.А. и не затрудняют ей доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судья по существу жалобу не рассмотрел, законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа не проверил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Дронь Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дронь Л.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по жалобе Дронь Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: