Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11273 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - обжалование приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11273

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.

при секретаре судебно заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Николаева В.В. на постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 15 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Николаева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда жалоба заявителя Николаева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителем Николаевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он утверждает, что был незаконно осужден Нагатинским районным судом г. Москвы 10.04.2006 г., считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 1 УК РФ, в связи с чем он неоднократно обращался в органы прокуратуры, однако, те отказывают в обжаловании приговора, в связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тимирязевский районный суд г. Москвы, т.к. полагает, что именно в этот суд обжалуются действия Генеральной прокуратуры РФ. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, осужденным Николаевым В.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он фактически выражает несогласие с приговором, которым осужден, и ответами работников прокуроры по его жалобам на данный приговор.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, которая заканчивается при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет. При этом суд не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что досудебная стадия производства по делу в отношении Николаева закончилась, а им в поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется приговор и действия прокурора в стадии обжалования судебных решений по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что решение суда о возвращении жалобы Николаеву для устранения недостатков противоречит положениям ст. 125, 29 УПК РФ и содержанию жалобы, из которой усматривается отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы, поставленные в жалобе заявителя подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, которым, как усматривается из жалобы, заявитель также воспользовался.

Ссылки в постановлении суда на отсутствие в жалобе сведений о том, какие конкретно действия и решения обжалуются - необоснованны, т.к. данные сведения в жалобе содержатся, однако не образуют предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в постановлении на неправильно определенную территориальную подсудность также несостоятельна, поскольку при наличии к тому оснований суд мог в данном случае принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого решения, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.ст. 380, 381 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке. В этой части судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными, поскольку из самого содержания кассационной жалобы заявителя также усматривается отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 15 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Николаева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, а дело по жалобе заявителя Николаева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - производством прекратить, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителя Николаева В.В.

Председательствующий:

Судьи: