Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11277 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - домашний арест - основания для избрания меры пресечения - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11277

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Меликахмедова А.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, которым обвиняемому

Магомедову А.М., родившемуся ... года в ..., продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Меликахмедова А.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Магомедов А.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ.

Постановлением суда срок содержания под стражей Магомедову А.М. продлен.

Защитник Меликахмедов А.М. в кассационной жалобе утверждает, что выполнение необходимых следственных действий не является основанием для избрания меры пресечения, а основания изложенные в постановлении следователя носят характер предположений и не было представлено доказательств, что Магомедов продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу. Защитник отмечает, что Магомедов положительно характеризуется, является гражданином ..., проживает в ... и в постановлении суда необоснованно указано о продлении срока содержания под стражей до ... месяцев, т.к продление срока до ... составляет ... Защитник просит постановление изменить: избрать Магомедову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Меликахмедова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Магомедова А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы защитника судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Магомедову А.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедову А.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие данных оснований установлено постановлением суда от 29 июня 2011 г., которым Магомедову А.М. избрана данная мера пресечения, и вступившим в законную силу, в связи с чем оно не может быть обжаловано в данном кассационном производстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, аналогичны тем, на которые ссылается в кассационной жалобе в настоящее время защитник, в том числе данные о личности Магомедова, и не изменились. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Магомедову А.М., а доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест находит необоснованными.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неправомерно указано о продлении срока содержания под стражей до ... месяцев ... суток, и доводы кассационной жалобы защитника в этой части находит обоснованными, поскольку с учетом времени задержания Магомедова А.М., срок его содержания под стражей до указанной судом и запрошенной следователем даты - ... г., до которой продлен срок следствия по делу, - составляет ... месяца ... суток и с учетом решения суда от ... г. об избрании меры пресечения до ... г. - срок содержания по стражей фактически продлен на ... Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на обоснованность и законность решения суда в целом о продлении срока содержания Магомедова А.М. под стражей до ... г., т.к. данное указание в постановлении, исходя из его контекста, является технической ошибкой. Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания Магомедова А.М. под стражей на ... до ..., т.е. в соответствии с указанной судом даты - ... г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей Магомедову А.М. изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей на ... до ..., в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Меликахмедова А.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: