Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11288 (ключевые темы: прокуратура - устранение недостатков - территориальная подсудность - УПК - возвращение заявления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11288

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой М.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым жалоба Кузьминой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузьмина обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействие (бездействие) руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ и направление руководителем второго отдела процессуального контроля СУ СК РФ по г. Москве Муравьевым ее обращения в прокуратуру г. Москвы, а также направление прокурором отдела прокуратуры г. Москвы Обликановым ее обращения в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года жалоба Кузьминой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кузьмина М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, что нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту.

Полагает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, исключающих принятие ее жалобы при установленных судом обстоятельствах, а также не содержит оснований для возвращения заявлений в случае, когда требования относятся к различной территориальной подсудности.

По мнению заявителя, суд не мотивировал вывод об относимости требований к различной территориальной подсудности.

Утверждает, что суд не указал, какие недостатки подлежат исправлению, и какие действия необходимо совершить заявителю.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указание требования законом соблюдены.

При этом право заявителя на правовую защиту судом нарушены не были, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Суд обоснованно возвратил жалобу Кузьминой для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе заявителя содержится просьба о признании незаконными действий различных должностных лиц, в связи с чем данные требования относятся к различной территориальной подсудности и не могут быть рассмотрены в рамках единого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю Кузьминой, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым жалоба Кузьминой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи