Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-113007/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - законный представитель - подсудимый - участники процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-113007/2011

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "22-11300/2011"

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Смирновой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Чугункова М.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу в отношении

Чугункова М.Т., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления подсудимого Чугункова М.Т., законного представителя Э, адвоката Чевырову С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чугункова М.Т., обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 19 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Чугунков М.Т. просит постановление суда отменить и пересмотреть вопрос о мере пресечения.

В обоснование своей жалобы подсудимый указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, суд не указал, что у него имеется супруга, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Считает вывод суда о том, что он не имеет места работы, не соответствует действительности. Кроме того, судебное заседание проходило в отсутствие его законного представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленного материала вопрос о мере пресечения обсуждался участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выслушав мнение участников процесса, а именно: государственного обвинителя, просившего меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу; самого подсудимого Чугункова М.Т. и его защитника, просивших изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом было вынесено решение в порядке ст. 255 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чугункова М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и основания для ее отмены или изменения в настоящее время отсутствуют.

Проанализировав данные о личности Чугункова М.Т., суд обосновано сделал вывод о том, что оснований для изменения ей ранее избранной судом меры пресечения не имеется.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении в ходе предварительного слушания вопроса, касающегося меры пресечения, а также влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Законный представитель Чугункова М.Т. - Э. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а содержащаяся в кассационной жалобе просьба Чугункова М.Т. о пересмотре меры пресечения, противоречит полномочиям суда кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, против проведения судебного заседания при данной явке, никто из участников процесса не возражал.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чугункова М.Т. и ее продлении на 6 месяцев, то есть до 19 января 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи