Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11333 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Шаваддиновой Н.Н. и адвоката Фокина А.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым

Шаваддиновой Н. Н., "...", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца четверо суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 29 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Шаваддиновой и адвоката Фокина А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Шаваддиновой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца четверо суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 29 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Шаваддинова Н.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А., выражая несогласие с постановлением, также просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитной, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также условия жизни семьи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаваддиновой до 29 октября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Шаваддиновой из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Шаваддиновой иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении в отношении Шаваддиновой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, непроживание Шаваддиновой длительное время по месту регистрации, отсутствие источника дохода, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Шаваддиновой и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к её задержанию являлось, то, что потерпевшие и другие очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Шаваддиновой, не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, наличие несовершеннолетних детей также учитывались судом при продлении в отношении Шаваддиновой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Шаваддиновой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Состояние здоровья обвиняемой не препятствует содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку какие-либо медицинские противопоказания отсутствуют.

Таким образом, продление в отношении Шаваддиновой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в отношении Шаваддиновой Н.Н. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи