Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11337 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - права потерпевшего - злоупотребление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Воротынцева Д.А., адвокатов Гервиса Ю.П. и Жабоедова А.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 678510 обвиняемому Воротынцеву Д.А. и его защитникам-адвокатам Гервису Ю.П., Жабоедову А.А., К.А.Ю. и Г.Т.С. до 14 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Воротынцева, адвокатов Гервиса Ю.П. и Жабоедова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Старший следователь по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России У.О.В., с согласия руководителя следственного органа и.о. начальника управления Следственного комитета при МВД России Ц.В.А., обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Воротынцеву Д.А. и его защитникам-адвокатам Гервису Ю.П., Жабоедову А.А., К.А.Ю. и Г.Т.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 678510 до 14 августа 2011 года включительно.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Воротынцев Д.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что в нём не приведены объективные основания, обосновывающие утверждение суда о том, что он и его защитники-адвокаты неоправданно длительное время знакомятся с материалами дела и злоупотребляют своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 217 УПК РФ; считает, что уголовное дело состоит из 277 томов и требует длительного ознакомления, а необоснованное ограничение во времени ознакомления с материалами дела нарушает его права на защиту; полагает, что срок до 14 августа 2011 года установлен судом формально, поэтому делает вывод о необъективности суда; обращает внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось им и его защитниками регулярно и в достаточном объеме, доказательств их намеренного уклонения от ознакомления с материалами уголовного дела органом следствия не представлено.

Аналогичные доводы в кассационных жалобах приведены адвокатами Гервис Ю.П. и Жабоедовым А.А., которые, каждый в отдельности, к тому же указали, что оснований для установления срока ознакомления с материалами дела, не имеется, а сделанные судом выводы о злоупотреблении ими своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, считают необоснованной ссылку суда о нарушении прав потерпевшего, который к тому же отказался знакомиться с материалами дела; обращают внимание на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя и неразумности установленного для ознакомления срока.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Воротынцеву Д,А. и его защитникам-адвокатам Гервису Ю.П., Жабоедову А.А., К.А.Ю. и Г.Т.С., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобах обстоятельств.

Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Воротынцеву Д.А. и его защитникам-адвокатам Гервису Ю.П., Жабоедову А.А., К.А.Ю. и Г.Т.С., приняв во внимание представленные следователем копии графиков ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и избранный ими темп ознакомления с материалами дела, а также неявки их к следователю для ознакомления с делом при отсутствии причин, препятствующих ежедневному и более длительному в течение дня ознакомлению с материалами дела, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании со стороны обвиняемого и его адвокатов ознакомления с материалами уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Ссылки суда в постановлении на установление срока адвокату Гречушкиной Т.С. также являются обоснованными, поскольку как это видно из представленных материалов, с момента допуска её к участию в дело в качестве защитника, она не прибывала к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, установленный срок обвиняемому и его защитникам-адвокатам является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 УПК РФ, поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступлений, в том числе, права потерпевшего на судебную защиту, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, также принимая во внимание о направлении для рассмотрения по существу уголовного дела в суд, приходит к выводу, что постановление суда об установлении обвиняемому и его защитникам-адвокатам срока ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года об установлении обвиняемому Воротынцеву Д.А. и его защитникам - адвокатам Гервису Ю.П., Жабоедову А.А., К.А.Ю. и Г.Т.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 678510 до 14 августа 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: