Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11339/11 (ключевые темы: опасный производственный объект - УПК - дознаватель - доступ к правосудию - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11339/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Емелина В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.В., оставлена без удовлетворения

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Емелин В.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.В. по рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном директором ООО ОП "А-р - 5" П.А.В.

Постановлением суда жалоба Емелина В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емелин В.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены нормы уголовно-процессуального закона, международные законы, решения Конституционного суда по данной категории дел, полагает, что прокурор был обязан принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению, отказ в удовлетворении его жалобы ограничивает ему в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу, что жалоба заявителя Емелина В.М. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Как видно из материалов, должностное лицо Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, рассмотрев обращение заявителя Емелина В.М. о противоправных действиях со стороны директора ООО ОП "А-р - 5", в рамках своих полномочий, для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направил его руководителю ОВД по Тверскому району г. Москвы, о чем уведомил Емелина В.М.

Довод жалобы Емелина В.М. о том, что прокурор обязан по его обращению выносить постановление о возбуждении уголовного дела, не основано на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Емелина В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: