Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11341 (ключевые темы: генеральная прокуратура - УПК - участие защитника - досудебное производство - возбуждение производства по делу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голованова А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Голованова А.Ю. о признании незаконным ответа начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Л.Т.А. от 22 декабря 2010 года N 12-3297-03.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Голованов А.Ю., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, обратился в суд с жалобой на незаконность действий и.о. начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Л.Т.А. в связи с ответом от 22 декабря 2010 года N 12-3297-03, в котором указано об отсутствии оснований для принесении надзорного представления по уголовному делу в отношении Голованова А.Ю. По мнению заявителя, прокурором не было совершено необходимых действий, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года вышеуказанная жалоба осужденного Голованова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Голованов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что прокурор был обязан вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обеспечить проведение проверки в порядке ст. 415 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, т.к. суд несвоевременно рассмотрел жалобу и не обеспечил его участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

По мнению судебной коллегии, жалоба Голованова А.Ю. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, и что вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, которые могут явиться поводом для возбуждения такого производства, оцениваются прокурором. Принимая во внимание содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, прокурор Генеральной прокуратуры РФ Л.Т.А., чьи действия обжалуются заявителем, не имела предусмотренной законом обязанности возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к. доводы Голованова А.Ю., изложенные в обращении от 20.12.2010 г., по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявителю был дан соответствующий ответ от 22 декабря 2010 года N 12-3297-03.

Обжалуемое заявителем действие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ Голованова А.Ю. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать приговор в установленном законом порядке самостоятельно.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы Голованова А.Ю. без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по жалобе осужденного Голованова А.Ю. о признании незаконным ответа начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Л.Т.А. от 22 декабря 2010 года N 12-3297-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: