Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11342 (ключевые темы: обыск - выемка - изъятие документов - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11342

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Правления ОАО Банк "М." Климова П.Ф., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве подполковника юстиции П.Е.Ю. о производстве выемки и изъятия путем производства обыска документов, имеющих существенное значение для уголовного дела в помещении ОАО Банк "М.".

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления представителей ОАО Банка "М." Кусайко Я.И. и Пашкова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве подполковника юстиции П.Е.Ю. о производстве выемки и изъятия путем производства обыска документов, имеющих существенное значение для уголовного дела в помещении ОАО Банк "М.".

В кассационной жалобе представитель Правления ОАО Банк "М." Климов П.Ф., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что оснований для производства выемки и изъятия документов путем производства обыска в представляемой им организации не имелось; полагает, что принятое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, поскольку производство обыска и выемка документов являются двумя самостоятельными следственными действиями; считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку предполагает изъятие документов, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу; обращает внимание, что содержащиеся в постановлении сведения являются противоречивыми, и они не были должным образом проверены судом в ходе рассмотрения по существу заявленного следователем ходатайства.

В возражении на кассационную жалобу следователь 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции Я.Э.Ф., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Статья 182 ч. 3 УПК РФ предусматривает, что выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемых законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в помещении ОАО Банк "М." возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 3 мая 2011 года, в связи с наличием информации о нахождении в данном учреждении документов, свидетельствующих о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "С." и ООО "Г.", похищенных, по версии обвинения, генеральным директором ООО "С." Яцуком О.И. на сумму 37 441 850 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о необходимости выемки, путем производства обыска в помещении ОАО Банк "М." юридических дел, печатей вышеуказанных организаций, так как это имеет существенное значение для дела.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в указанном помещении в целях выемки, указанных в ходатайстве документов, которые имеют существенное значение для дела.

Порядок представления в суд материалов и последующее разбирательство по делу, соответствовало уголовно-процессуальному закону.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Все доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, в связи с ходатайством следователя. Им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что разрешенное судом следственное действие, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, основано на неверном толковании норм УПК РФ, в соответствии с которыми выемка документов, являясь составной частью обыска, производится по правилам ст. 182 УПК РФ.

Предположение автора жалобы о возможном изъятии документов, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о немотивированности обжалуемого постановления суда, тем более, что проверка законности указанных действий лица, производящего расследование по делу возможна в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о разрешении производства выемки и изъятия путём обыска в помещении ОАО Банк "М." документов соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года о разрешении производства выемки и изъятия путем производства обыска в помещении ОАО Банк "М." документов, имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи