Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11343 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - генеральная прокуратура - обвинительный приговор - судопроизводство - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11343

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Белоуса Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Белоуса Д.А. о признании незаконными решение от 21 апреля 2011 года N 12-23421-08 и действия (бездействие) заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. по рассмотрению обращений заявителя от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - осужденный Белоус Д.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными решение от 21 апреля 2011 года N 12-23421-08 и действия (бездействие) заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. по рассмотрению обращений заявителя от 15 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратур Ростовской области и Неклиновского района Ростовской области, а также судьи Неклиновского районного суда, принимавших, соответственно, участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Белоуса Д.А., по которому постановлен обвинительный приговор, а также принимавших участие в рассмотрении жалоб заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года жалоба осужденного Белоуса Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - осужденный Белоус Д.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что его заявления о преступлениях должностных лиц прокуратур и судьи, действия которых не связаны с постановленным в отношении него приговором, не были рассмотрены надлежащим образом должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н., чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на заявленное ходатайство, судебное заседание проведено без его участия, а также без участия прокурора, чем нарушены процедура судопроизводства и его права. Просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Ю., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Белоуса Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Белоус Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия и ответ должностного лица отдела Генеральной прокуратуры РФ, данный по результатам рассмотрения обращений Белоуса Д.А., в которых последний выражал несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, в том числе указывая на незаконность действий прокуроров и судьи при расследовании и рассмотрении уголовного дела, ставил вопрос о возбуждении в отношении последних уголовного дела.

С учетом изложенного, проверяя доводы жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что в обращениях Белоуса Д.А. от 15 марта 2011 года не содержалось достаточных оснований для проведения проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также для принесения надзорного представления, в силу чего указанные обращения осужденного рассматривались в порядке, установленном соответствующей ведомственной Инструкцией о рассмотрении обращений и приема граждан, - о чем заместителем начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. 21 апреля 2011 года был дан ответ осужденному Белоусу Д.А. (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми решением и действием (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы осужденного Белоуса Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено, в том числе нарушений права Белоуса Д.А. на защиту. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Белоуса Д.А., последний надлежащим образом и в установленные законом сроки был извещен о дате судебного заседания и вопрос о возможности слушания жалобы по существу в отсутствии заявителя был предметом рассмотрения суда. Учитывая, что в настоящее время осужденный Белоус Д.А. находится в исправительной колонии Липецкой области, судебная коллегия полагает обоснованным принятое судом решение о рассмотрении жалобы осужденного в его отсутствии и нецелесообразности этапирования Белоуса Д.А., интересы которого в судебном заседании представлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 6, 10, 39-40, 42, 44-45).

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ прокурор был своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивал на ее рассмотрении с его участием, в связи с чем неявка прокурора в судебное заседание, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом (л.д. 7, 11, 41, 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по жалобе заявителя - осужденного Белоуса Д.А. о признании незаконными решение от 21 апреля 2011 года N 12-23421-08 и действия (бездействие) заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. по рассмотрению обращений заявителя от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: