Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11344 (ключевые темы: заместитель начальника - генеральная прокуратура - УПК - действие бездействие и решение - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11344

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалобы заявителя - осужденного Семенова А.Д. о признании незаконным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. от 27 января 2011 года N 12-11660-09.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Семенов А.Д., отбывающий наказание по приговору суда в ИК-29 ФБУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с жалобой на незаконность ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. от 27 января 2011 года N 12-11660-09, в котором указано о законности и обоснованности осуждения Семнова А.Д. и об отсутствии оснований для принесения надзорного представления в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года жалоба осужденного Семенова А.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что суд дал неправильную оценку ответу должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Указывает, что он не был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания, что нарушает его права и требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

По мнению судебной коллегии, жалоба Семенова А.Д, рассмотрена судом в установленном законом порядке. Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, и что вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, которые могут явиться поводом для возбуждения такого производства, оцениваются прокурором. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н., чьи действия обжалуются заявителем, не имел предусмотренной законом обязанности возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к. доводы Семенова, изложенные в обращении от 20.12.2010 г., по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о чем заявителю был дан соответствующий ответ от 27 января 2011 года N 12-11660-09.

Обжалуемое заявителем действие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ Семенова А.Д. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать приговор в установленном законом порядке самостоятельно.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы Семенова А.Д. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, осужденный был своевременно уведомлен о дате и месте проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы, о чем в материалах содержится сообщение в адрес исправительного учреждения, где Семенов отбывает наказание, и расписка в получении уведомления (л.д. 39, 50).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по жалобе осужденного Семенова А.Д. о признании незаконным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. от 27 января 2011 года N 12-11660-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: