Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11345 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - руководитель следственного органа - генеральный директор - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11345

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Генерального директора ЗАО "ПО "Б." Абрамова К.Ф. и его представителя Кица А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя - Генерального директора ЗАО "ПО "Б." Абрамова К.Ф. и его представителя Кица А.В. о признании незаконными решения, действия (бездействие) ГУВД по г. Москве, в связи с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 2 июня 2009 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Генеральный директор ЗАО "ПО "Б." Абрамов К.Ф. и его представитель Киц А.В. обратились в суд с жалобой о признании незаконными решения, действия (бездействие) ГУВД по г. Москве, в связи с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 2 июня 2009 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя Абрамова К.Ф. и его представителя Кица А.В. возвращена последним для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель Абрамов К.Ф. и его представитель Киц А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку жалоба содержала конкретные требования, а также данные относительно всех должностных лиц ГУВД по г. Москве, проводивших оперативно-розыскное мероприятие и действия которых они обжаловали. Полагают, что постановление суда ограничивает процессуальные права заявителя и нарушает его право на защиту, в связи с чем просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и каких должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Абрамова К.Ф. и его представителя Кица А.В. не соответствует указанным требованиям закона, а именно: жалоба не содержит данных относительно того, решения, действия (бездействие) каких должностных лиц и какого подразделения ГУВД по г. Москве обжалуются, в чем заключались принимаемые каждым из них решения, - что лишает суд возможности определить пределы предмета судебной проверки, в том числе по кругу должностных лиц. Кроме того, в нарушении ст. 125 УПК РФ жалоба составлена как исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Абрамову К.Ф. и его представителю Кицу А.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Доводы жалобы в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права заявителей и ограничивает их доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель Абрамов К.Ф. и его представитель Киц А.В. не лишены права повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года по жалобе заявителя - Генерального директора ЗАО "ПО "Б." Абрамова К.Ф. и его представителя Кица А.В. о признании незаконными решения, действия (бездействие) ГУВД по г. Москве, в связи с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 2 июня 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: