Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11367 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвокатов Бозкурт Е.В., Каретникова О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым Евстратову Е. В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 27 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Бозкурт Е.В., Каретникова О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2011 года срок предварительного следствия по делу последний раз продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 августа 2011 года.

19 июля 2011 года Евстратов Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 июля 2011 года Евстратову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Евстратову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Бозкурт Е.В. и Каретников О.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, его семейное положение, состояние здоровья и наличие постоянного места жительства в г. Москве, адвокаты настаивают на отсутствии оснований полагать, что Евстратов Е.В. может скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо препятствовать производству по делу. Указывают, что суд незаконно отказал в избрании иной меры пресечения, в том числе залога, и считает, что данное преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Просят постановление суда отменить и изменить Евстратову Е.В. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Евстратова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, до задержания по месту постоянной регистрации длительное время не проживал, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд не нашел возможным избрание в отношении него иной меры пресечения, мотивировав свои доводы. При таких условиях с доводами адвокатов об отсутствии оснований для избрания Евстратова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности Евстратова Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения и учел эти сведения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании Евстратову Е.В. меры пресечения в виде залога.

Кроме того, в предъявленном Евстратову Е.В. обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Евстратова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: