Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11374 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11374

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "12" сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "11" июля 2011 года, которым:

Мызе С.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до девяти месяцев двадцать пять суток, то есть до 13 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Кабанову Е.В. по доводам кассационной жалобы, обвиняемого Мызу С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кабановой Е.В., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

13 августа 2010 года ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело N 281052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мыза С.А.

20 октября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Мызе С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2010 года Мызе С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Мызе С.А. неоднократно продлевался Останкинским районным судом г. Москвы.

11 июля 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Мызе С.А. продлен на один месяц 00 суток, а всего до девяти месяцев двадцати пяти суток, то есть до 13 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей, указывая на то, что суд не учел данные о личности Мызы С.А., в том числе его семейное положение, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, наличие постоянной регистрации на территории г. Москвы, а также суд не учел, что в деле нет доказательств того, что Мыза С.А. может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании, так как суд не учел, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, при этом суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется информация о предпринимательской деятельности ряда лиц, в том числе Мызы С.А. В тоже время в материале, представленном следствием в суд нет ни одного документа, допроса, экспертизы и других доказательств, предусмотренных УПК РФ, которые подтвердили бы законность обвинения Мызы С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мызы С.А., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Мыза С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей с целью помешать установлению истины по делу и предпринять действия для сокрытия доказательств, но справедливо учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Мызе С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе залог. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мызы С.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Кабановой Е.В. о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания Мызе С.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ссылки адвоката Кабановой Е.В. на то, что суд не учел какие-либо данные личности Мызы С.А. и семейном положении, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Мызы С.А., в представленном материале.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Кабановой Е.В. о том, что суд не принял во внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, при этом суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется информация о предпринимательской деятельности ряда лиц, в том числе Мызы С.А. В тоже время в материале, представленном следствием в суд нет ни одного документа, допроса, экспертизы и других доказательств, предусмотренных УПК РФ, которые подтвердили бы законность обвинения Мызы С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что преступление, в котором органами следствия обвиняется Мыза С.А., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, так как исходя из представленных в суд сведений, в них отсутствуют данные о регистрации обвиняемого в качестве предпринимателя и осуществлении им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполнения работ или оказания услуг при совершении инкриминируемых действий. В тоже время судом установлено, что Мызе С.А. предъявлено обвинение в хищении чужих денежных средств путем обмана, что противоречит самим принципам ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мызе С.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от "11" июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мызы С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: