Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11379 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - беспомощное состояние - дознаватель - законный представитель - согласие прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11379

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационное представление Первого заместителя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы К.В. Демченкова на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Труфанова И.Д. и действия (бездействия) дознавателя Бугровой М.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2011 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении С.С. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Труфанов И.Д. в интересах Рубанова С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) дознавателя Бугровой М.В., выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении Рубанова С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ считается делом частного обвинения и возбуждается путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Постановлением суда жалоба адвоката Труфанова И.Д. удовлетворена.

На постановление суда принесено кассационное представление, в котором указывается, что судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, при возбуждении уголовного дела в отношении Рубанова С.С. предварительным расследованием и прокурором принято во внимание, что потерпевшая является несовершеннолетней и находится в зависимости от отца - Рубанова С.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Труфанова И.Д. в защиту интересов Рубанова С.С. указал, что при подаче заявления о привлечении Рубанова С.С. к уголовной ответственности процессуальные права потерпевшей несовершеннолетней Е.С. ущемлены не были, а при возбуждении уголовного дела в отношении Рубанова С.С., дознаватель Бугрова М.В. мотивированного постановления не вынесла, доводов своим действиям в постановлении не привела, представленные материалы уголовного дела сведений о беспомощном состоянии Е.С. не содержат, а законный представитель Е.В. осуществила и реализует процессуальные права своей дочери.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или иного беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по заявлению представителя потерпевшей Е.В., которой было разъяснено ее право обратится с заявлением о совершенном преступлении либо в ОВД, либо в суд, о чем она сообщила в судебном заседании.

Поскольку имелось заявление о совершенном преступлении, потерпевшая является несовершеннолетней, находится в зависимости от подозреваемого Рубанова С.С. - своего отца и не может осуществить свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, мотивы суда, приведенные в обоснование удовлетворения жалобы адвоката Труфанова И.Д. являются необоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Труфанова И.Д. и признании незаконными действия (бездействия) дознавателя И.В. отменить, материал возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи