Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11429 (ключевые темы: решение об отказе - УПК - следователь - генеральная прокуратура - обжалование в суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11429

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Носкова Ю.С. в защиту осужденного Носкова М.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие и незаконные действия заместителя прокурора Архангельской области Ш.Ю.М., прокуроров Генеральной прокуратуры РФ П.А.И., К.С.Г., Л.В.А.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Носков Ю.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия заместителя прокурора Архангельской области Ш.Ю.М., прокуроров Генеральной прокуратуры РФ П.А.И., К.С.Г., Л.В.А., давших ему и его сыну - осужденному Носкову М.Ю. ответы на обращения, согласно которых Носков М.Ю. не совершал в группе с Л.Р.В. преступлений, за которые осужден, а совершал эти действия с Л.Р.В. человек по имени "Тимур", в связи с чем заявители ставили вопрос о привлечении данного человека к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Носков Ю.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении не содержится правовых мотивов, дающих основание утверждать об отсутствии информации о третьем участнике преступления, считает, что есть все основания для принятия его заявления и проведению по факту участия в преступлении третьего лица, проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением жалоб по оконченным уголовным делам, направленным в суд и рассмотренным там по существу.

Как видно из текста жалобы Носкова Ю.С. и прилагаемых к ней документов, он и его сын в обращениях ставили вопрос о том, что преступления, за которые осужден Носков М.Ю., совершило иное лицо, то есть фактически оспаривали законность и обоснованность приговора, при вынесении которого суд проверял версию о совершении преступлений иным лицом, не нашедшую своего подтверждения.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав осужденного Носкова М.Ю. заявитель вправе защищать, обжалуя вынесенный приговор суда в установленном законом порядке. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Носкова Ю.С. в защиту осужденного Носкова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: