Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11433 (ключевые темы: УПК - результаты рассмотрения жалоб - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - административные проступки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11433

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е., при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Черниченко Г.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым жалоба Черниченко Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Черниченко Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Н. от 18 февраля 2011 года в связи с непринятием предусмотренного нормами УПК РФ решения по заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Черниченко Г.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку речь в его заявлении шла не об административном проступке, а о преступлении, полагает, что указанные в заявлении обстоятельства содержали достаточные данные для проведения следственным комитетом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указал суд, обращение Черниченко Г.Н. было рассмотрено, надлежащее должностное лицо направило заявителю мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ввиду отсутствия в обращении данных о совершенном преступлении со стороны судей различных инстанций, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц не допущено, обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ по итогам рассмотрения обращения направлен заявителю, и ущемления доступа заявителя к правосудию не создано.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Черниченко Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи