Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11436 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - преступные действия - подозреваемый - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11436

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "К." - адвоката Яшенко С.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - дом, расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления генерального директора ООО "К." Георгиевского А.А. и его представителя - адвоката Яшенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - дом, расположенный по адресу: ...

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яшенко С.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что органы предварительного следствия не представили суду доказательств о наличии связи между Степановым А.Ю. и ООО "К." с точки зрения аффилированности указанных лиц; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арестованное имущество принадлежит не Степнову А.Ю., а юридическому лицу; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), либо на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как видно из представленных материалов, следователем при направлении в суд ходатайства о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: ... вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который заявлен признанным по делу потерпевшим на сумму свыше 12 млрд. рублей.

Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

С учётом полученных пояснений представителя ООО "К." - адвоката Яшенко С.А. и обозрённого в судебном заседании договора купли-продажи дома по вышеуказанному адресу, заключенного между Степановым А.Ю. и ООО "К." в 2008 году, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом постановления о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку с учётом предъявленного обвинения, имеются основания полагать о получении обвиняемым указанного дома в результате преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания содержит подпись председательствующего и секретаря судебного заседания, он соответствует ст. 259 УПК РФ по форме и содержанию.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований, послуживших для наложения ареста на имущество, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не разрешил вопрос о способе его использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и уточнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику запрещается распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года о разрешении наложения ареста на дом, расположенный по адресу: ... изменить, запретив на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи