Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11437 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - преступные действия - генеральный директор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11437

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО "К." - Яшенко С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

- о наложении ареста на имущество в виде квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления генерального директора ООО "К." Георгиевского А.А. и представителя ООО "К." Яшенко С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Старший следователь по ОВД СК при МВД России З.П.В., с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела N 276078 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах представитель ООО "К." - Яшенко С.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что вопрос о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ..., - судом надлежащим образом не исследовался, тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры, на которую наложен арест, является не Степанов А.Ю., а ООО "К.", чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие связи между Степановым Ю.А. и ООО "К." с точки зрения их аффилированности. Ссылается, что в нарушении ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись судьи. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в виде квартиры по указанному выше адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения дали следователю достаточные основания полагать, что квартира, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: ..., - была получена в результате преступных действий Степанова А.Ю. и передана для ее сокрытия аффилированному обвиняемому Степанову А.Ю. ООО "К." - балансодержателю объектов недвижимости группы компаний "Э.", руководителем и собственником которой является Степанов А.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "Кроника" Георгиевский А.А. не отрицал того обстоятельства, что часть недвижимого имущества приобреталась ООО "К." у Степанова А.Ю. Так, согласно договору купли-продажи от 5 июля 2009 г. квартира, расположенная по адресу: ..., - была приобретена ООО "К." у Общества "У." в лице его Генерального директора и Председателя Правления Степанова А.Ю.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно дав разрешение на арест квартиры, не конкретизировал форму запрета собственнику в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ.

В этой связи постановление суда подлежит изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Доводы о нарушении председательствующим ст. 259 п. 6 УПК РФ являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела (л.д. 76-77).

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым дано разрешение наложить арест на недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ..., - изменить: в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: