Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11439 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - согласие руководителя следственного органа - подозреваемый - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11439

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "К." - адвоката Ященко С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Ященко С.А., Генерального директора ООО "К." Георгиевского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 августа 2010 года следственной частью СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 276078 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем по ОВД СК при МВД России З.П.В., с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД России Ц.В.А. возбуждено перед Тверским районным судом г. Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Степанова А.Ю. - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество.

В кассационной жалобе адвокат Ященко С.А. просит отменить судебное решение в связи с тем, что в суд не в должной мере исследовал вопрос о принадлежности имущества Степанову А.Ю., указывает, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ... является ООО "К.", а не Степанов А.Ю.,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Имеющиеся в материалах сведения дали следователю право полагать, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ..., фактически принадлежит обвиняемому Степанову А.Ю., кроме того в судебном заседании Генеральный директора ООО "К." Георгиевский А.А. не отрицал, что часть имущества, принадлежащего Степанову А.Ю., скупалось его фирмой.

Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возмещения вреда, причиненного преступлением, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако, правильно дав разрешение на арест спорного имущества, судом в соответствии ст. 115 ч. 2 УПК РФ не конкретизирована форма заперта при наложении ареста на имущество, и в этой части решение суда подлежит уточнению.

В остальном оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о том, что председательствующим не подписан протокол судебного заседания, являются несостоятельными и противоречат сведениям, содержащимся в протоколе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым дано разрешение о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер объекта: ..., изменить:

в соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: