Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11452 (ключевые темы: очная ставка - следователь - судебно-психиатрическая экспертиза - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11452

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А, Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Холикова Д.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым:

Жалоба заявителя Холикова Б.Б. о признании незаконными действий следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколова М.С. об отказе в ходатайствах о проведении очной ставки со свидетелем и проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему по уголовному делу N 342485 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Холиков Б.Б., который просил признать незаконными действия следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколова М.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем и проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему по уголовному делу N 342485.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года жалоба заявителя Холикова Б.Б. о признании незаконными действия следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколова М.С. об отказе в ходатайствах о проведении очной ставки со свидетелем и проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему по уголовному делу N ... оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Холиков Б.Б. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и обязать следователя назначить экспертизу в отношении К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Холикова Б.Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела N ... по обвинению Холикова Б.Б. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним и его защитником были поданы два ходатайства - о проведении очной ставки со свидетелем Г. и о проведении потерпевшему К. судебно-психиатрической экспертизы, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, и суд не вправе обязывать его в проведении того или иного процессуального действия и вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств.

Таким образом, принятое судом решение мотивировано, поскольку вышеуказанные действия следователя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд обоснованно отметил, что конституционные права и свободы заявителя Холикова Б.Б. ограничены не были и не создали ему препятствия для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Холикова Б.Б. о признании незаконными действий следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Соколова М.С. об отказе в ходатайствах о проведении очной ставки со свидетелем и проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Холикова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: