Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11458/2011 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11458/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зубовой С.А., обвиняемого Фиронова Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым

Фиронову Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 24 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Зубовой С.А., обвиняемого Фиронова Е.А. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, - установила:

24 мая 2011 г. руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК, РФ в отношении следователя следственного отдела при Линейном управлении внутренних дел в аэропорту Домодедово Фиронова Е.А.

В тот же день Фиронов Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 25 мая 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Фиронова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 31 мая 2011 года Фиронову Е.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления;

Процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 октября 2011 года.

19 августа 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы обвиняемому Фиронову Е.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 24 октября 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении Фиронова Е.А. избранной ему ранее меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Зубова С.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям УПК РФ, Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". По мнению автора жалобы, суд не провел надлежащей проверки доводов следствия, а сведения, предоставленные защитой, напротив, не получили никакой оценки. Адвокат также указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрываться и препятствовать производству по делу не имеет. По мнению защитника, выводы суда о том, что Фиронов скроется или воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенных обстоятельств, обвинения Фиронова в преступлении, за которое предусмотрены альтернативные санкции, в том числе, штраф, просит применить к обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемый Фиронов Е.А. в кассационной жалобе, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления суда о продлении срока его содержания под стражей, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката, указывает на то, что ранее по тем же основаниям судом уже принималось решение о продлении ему срока содержания под стражей, считает, что имеется волокита при производстве расследования по делу, поэтому просит изменить ему меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Фиронову Е.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление суда основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Фиронов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, и в силу занимаемого служебного положения в правоохранительных органах имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом основания, по которым Фиронову Е.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого о том, что постановление суда является необоснованным, так как отсутствуют конкретные доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что постановление суда немотивированно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Фиронову Е.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым Фиронову Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении обвиняемого на более мягкую, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фиронова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: