Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11485 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - следователь - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11485

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Попова А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайства адвоката Кухарева А.В. об избрании залога в отношении Лымарева А.В., "...", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Кухарева А.В. и Самодайкина А.В., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

5 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайства адвоката Кухарева А.В. об избрании залога в отношении Лымарева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что Лымарев причастен к совершению преступления средней тяжести, предпринимал меры к уничтожению доказательств, не имеет регистрации в г. Москве и Московской области, на Украине у него имеется недвижимость и не установлены все участники организованной группы, чему суд в постановлении не дал должной оценки; полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лымарев, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого Лымарева меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия представлено не было.

Все доводы представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть подозрения учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, по мнению судебной коллегии, тяжесть преступления и нахождение на свободе неустановленных лиц, не могли быть отнесены к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания в отношении Лымарева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, обосновано были отвергнуты доводы следователя в ходатайстве об уничтожении подозреваемым документов и печатей коммерческих организаций, жёстких компьютерных дисков с интересующей информацией, поскольку эти сведения не были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства РФ об оперативно-розыскной деятельности.

Более того, судьёй в ходе судебного заседания было установлено, что документы, свидетельствующие о проведении оперативных мероприятий, установленным порядком следователю не передавались, и в представленных материалах отсутствует судебное решение о прослушивании телефонных переговоров подозреваемого.

Утверждение следователя о наличии у Лымарева недвижимости на Украине обоснованно не было отнесено к основаниям, свидетельствующим о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности подозреваемого скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Отказывая в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лымареву, суд обоснованно принял во внимание, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, отсутствие сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Лымарева меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции органами предварительного расследования в отношении Лымарева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанная мера пресечения будет способствовать дальнейшему производству по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания судом в равной степени предоставлялась сторонам возможность реализовать свои права, в том числе, по представлению доказательств, подтверждавших выводы о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как это видно из протокола судебного заседания в обоснование ходатайства следователь не представил доказательства законности проведения в отношении Лымарева оперативных мероприятий, в связи с чем суд, принял решение, основываясь на исследованных в ходе судебного заседания материалах, соблюдая при этом равноправие сторон, а также руководствуясь законом и совестью.

Представленные следователем письменные дополнения к кассационному представлению не подлежат со стороны судебной коллегии проверке, поскольку указанное лицо, как субъект уголовного судопроизводства не наделено правом подачи представления на не вступившее в законную силу постановление суда.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в отношении Лымарева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи