Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 22-11488 (ключевые темы: меры пресечения - под стражей - следственное действие - продление срока - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 22-11488

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Митюкляева Д.А., адвокатов Котеночкиной Н.О. и Глагольева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым

Митюкляеву Д.А., родившемуся ... г. в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных по ст. 209 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ)

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения обвиняемого Митюкляева Д.А. и адвоката Глагольева Д.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митюкляев задержан 22 сентября 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2010 г. Митюкляеву предъявлено обвинение по ст. 209 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ)

24 сентября 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Митюкляеву меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ.

В кассационных жалобах адвокат Котеночкина Н.О. и обвиняемый Митюкляев Д.А. просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывают, что суд не учел отсутствие фактических обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о необходимости содержания Митюкляева под стражей, а также отсутствие реальных и достоверных сведений, на основании которых судом сделан вывод о том, что он может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом считают, что суд не проверил и не оценил доказательства, указанные в обоснование принятого решения.

Также суд не дал правовой оценки о нарушении прав Митюкляева на защиту при предъявлении обвинения, а также о проведении иных процессуальных действий с нарушением закона.

Кроме этого, при принятие решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором обвиняется Митюкляев, и оставлены без внимания изложенные доводы защиты и обвиняемого, в том числе и по личности Митюкляева.

Указывают, что судом не опровергнуто их мнение о возможности применения к Митюкляеву иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просят постановление суда отменить и избрать Митюкляеву иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог или домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Глагольев Д.А. также считает постановление суда необоснованным.

Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Митюкляева в преступлении, в котором он обвиняется.

Считает не обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания Митюкляеву под стражей по основаниям, приведенным в постановлении, поскольку таких доказательств, следствием не представлено.

Кроме этого, Митюкляев около года являлся на следственные действия, в том числе приезжал, находясь в иных странах.

Ссылается также на то, что Митюкляев имеет постоянное место регистрации в ..., семью и двоих малолетних детей.

Просит постановление суда отменить и избрать Митюкляеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Митюкляеву под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Митюкляева, предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Суд учитывал, что с момента предварительного следствия данное уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, допрошено значительное число свидетелей, произведены иные процессуальные и следственные действия, а также направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

Также в обоснование ходатайства о продлении Митюкляеву срока содержания под стражей, следствие указало, что по делу необходимо выполнение с Митюкляевым и другими обвиняемыми большого объема процессуальных и следственных действий перечисленных в ходатайстве следователя, и данное обстоятельство судом учтено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Митюкляеву меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Митюкляева.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд без достаточных оснований, продлил срок содержания Митюкляеву под стражей, удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы были учтены и проверены при избрании меры пресечения Митюкляеву и продлении ему срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Митюкляева, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение обосновал.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данных о личности Митюкляева, его семейное положение и другие характеризующие материалы, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылаются в кассационных жалобах обвиняемый и адвокаты.

При рассмотрении ходатайства о продлении Митюкляеву срока содержания под стражей, суд, также выслушал мнение всех участников процесса и принял обоснованное решение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что доводы обвиняемого и адвокатов оставлены без внимания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке, с учетом мнения всех участников процесса.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока Митюкляеву содержания под стражей было рассмотрено судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ и нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Митюкляева и оценки доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований для отмены постановления и изменения Митюкляеву меры пресечения судебная коллегия не находит.

Постановление суда также не противоречит и нормам международного права регламентирующие разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. в отношении Митюкляева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи