Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11511 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следователь - банковская карточка - УПК - указание прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11511

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петухова В.Л. - представителя заявителя Денисенко В.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Денисенко В.С. и его представителя Петухова В.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Денисенко В.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела N 112607, указав, что следователем допущены многочисленные нарушения УПК РФ, в том числе, о порядке рассмотрения его обращений и ходатайств.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы суда от 9 августа 2010 года вышеуказанная жалоба заявителя Денисенко В.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Петухов В.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с проведенным предварительным расследованием уголовного дела. Автор кассационной жалобы подробно анализирует собранные по делу доказательства, в том числе показания Денисенко В.С. об обстоятельствах передачи банковской карты С1, объяснения и показания С1, показания свидетелей С2, другие доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, полагая, что вывод следствия об отсутствии состава преступления в действиях С1 является необоснованным, при этом показаниям С1 оценка не дана и они без надлежащей проверки необоснованно положены в основу решения следователя. Указывает в обоснование жалобы, что следствие не установлены места и точное время совершения операций по снятию денежных средств с банковской карты Денисенко В.С., что в свою очередь делает невозможным установление личности лица, снимавшего денежные средства с карты, не установлены номера мобильных телефонов, на которые зачислялись денежные средства с карты и личность владельцев этих телефонов. Кроме того, по делу не выполнены указания прокуроров и руководителей органов следственных органов, следствие не установило и не пыталось установить размер действительного ущерба в результате незаконного снятия денежных средств с банковской карты Денисенко В.С., что послужило основанием для неверных выводов, положенных в основу обжалуемого постановления.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит постановление суда изменить, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Денисенко В.С. и его представитель Петухов В.Л. доводы кассационной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы о незаконности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с тем, что по делу следователем были допущены многочисленные процессуальные нарушения, касающиеся оценки следователем доказательств, мотивировки выводов, невыполнения указаний прокуроров и руководителей следственных органов, неустановления ряда обстоятельств по делу, необоснованности выводов следователя об отсутствии в действиях С1 состава преступления, а также иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия итоговое процессуальное решение, в том числе о прекращении уголовного дела в порядке, установленном статьями 212 и 213 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Денисенко В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи