Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11518 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - дата, время и место - следователь - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11518

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Макаровой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б.Р.Р. от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Новиковой Е.С. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., по доводам кассационного представления и поддержавшего их, пояснения адвоката Горвата В.А., представляющего интересы заявителя Макаровой Н.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Макарова Н.И. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б.Р.Р. от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Новиковой Е.С. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года жалоба Макаровой Н.И. удовлетворена, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Рожков Д.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор кассационного представления указывает, что выводы суда о том, что прокурор был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в прокуратуру округа уведомление суда о рассмотрении жалобы Макаровой Н.И. в июле 2011 года не поступало, что подтверждается журналом учета телефонограмм суда. Будучи неизвещенным о рассмотрении жалобы, прокурор был лишен возможности проверки соответствующего процессуального решения в порядке надзора, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, судом при рассмотрении жалобы фактически произведена оценка доказательств, что также является основанием к отмене постановления суда. По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении данной жалобы, в том числе положений ст.ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2011 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося прокурора и следователя Б.Р.Р.

Установив, что указанные лица были надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание заявителя, его представителя, а также заинтересованное лицо, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора и следователя.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит, что выводы суда о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Макаровой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела факсимильной квитанцией, согласно которой 11 июля 2011 года, в 11.06 часов в адрес прокурора ЦАО г. Москвы направлена соответствующая факсограмма с указанием даты, времени и места судебного заседания, копия которой также имеется в материалах дела (л.д. 20-21).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о ненадлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Макаровой Н.И., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Макаровой Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, исходя из того обстоятельства, что доследственная проверка следователем Б.Р.Р. проведена не полно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новиковой Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия принято преждевременно.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что суд вошел в оценку собранных в ходе доследственной проверки доказательств, и в описательно-мотивировочной части постановления суда не содержится каких-либо выводов об оценке доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Макаровой Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б.Р.Р. от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Новиковой Е.С., оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи