Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11536 (ключевые темы: СК РФ - следственный орган - ущерб - судопроизводство - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Кривца В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кривца В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

осужденный Кривец В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение сотрудника СК РФ по его, Кривца, сообщению о преступлении.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в СК РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Кривец указывает в своей кассационной жалобе, что его жалоба рассмотрена судьей с нарушением установленной процедуры судопроизводства, он, Кривец, не был ознакомлен с исследовавшимися материалами, ему не был предоставлен защитник, не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, о дате судебного заседания он был извещен несвоевременно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращение Кривца о совершенном преступлении, поступившее в СК РФ, было направлено этим следственным органом для рассмотрения и проверки в ГСУ СК РФ по г. Москве; об этом решении следственного органа заявитель был извещен.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращения заявителя.

Решение должностного лица СК РФ о направлении обращения заявителя в нижестоящий следственный орган, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Кривца, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных последним обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Кривца об ущемлении гарантированных ему прав, поскольку судьей было принято решение о доставлении заявителя, содержащегося под стражей, в зал судебного заседания для личного участия в рассмотрении его жалобы, ходатайств о непосредственном ознакомлении с исследовавшимися материалами от заявителя не поступало, не заключалось заявителем и соглашений с адвокатом о представлении его интересов в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение Кривца о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, правильно признаны судьей необоснованными, так как оно не основано на результатах медицинского освидетельствования заявителя, проведенного в суде сотрудниками "Скорой помощи".

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращения Кривца не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по жалобе Кривца В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи