Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11537/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - следственный комитет при прокуратуре - руководитель следственного органа - привлечение к уголовной ответственности - референт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11537/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.,

при секретаре Самсонове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Галыгина С.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым жалоба Галыгина С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Романенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Галыгин С.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре РФ Ю.О.С., выразившиеся в направлении обращений заявителя от 4 марта 2010 года и 11 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Раменского городского суда Московской области и прокурорского работника, поддержавшего государственное обвинение в суде, в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Галыгин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ и ст. 6 Конвенции по правам человека заявитель указывает, что он не присутствовал при рассмотрении жалобы, суд не назначил ему адвоката. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются препятствием для его доступа к правосудию. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года N 42-О заявитель указывает, что в его заявлениях от 4 марта 2010 года и от 11 мая 2010 года были указаны конкретные и достаточные данные о неправосудности приговора. Однако он не получил на свои заявления ответа, предусмотренного УПК РФ. Заявитель обращает внимание, что ссылка суда на Инструкцию N 17 от 19 сентября 2007 года незаконна, т.к. им было подано заявление на имя Председателя СК при прокуратуре РФ, который, по мнению заявителя, в соответствии с УПК РФ принимает решение в отношении судьи, поэтому ответ на его заявления ему должен был дать Председатель СК при прокуратуре РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Галыгина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Галыгиным С.Н., так из СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Галыгина С.Н.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ Б.А.И. 4 марта 2010 г. и 11 мая 2010 года направлены в порядке ст. 141 УПК РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Раменского городского суда Московской области и сотрудника прокуратуры, который в суде поддерживал обвинение по уголовному делу, по которому заявитель проходил в качестве обвиняемого. Указанные заявления были рассмотрено старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса СК при прокуратуре РФ по г. Москве и обоснованно направлены для организации рассмотрения обращения в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Галыгина С.Н. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал надлежащую оценку этим доводам, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствует бездействие должностного лица СК при прокуратуре РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Галыгина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Галыгина С.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по жалобе Галыгина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи