Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11564 (ключевые темы: прокуратура РФ - ущерб - руководитель следственного органа - УПК - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11564

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым отказано Костину Александру Викторовичу в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 8 июля 2011 г. N 29ж-2009 и бездействие исполняющего обязанности руководителя СО по Коптевскому району г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ С.М.Ю., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костин обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ от 8 июля 2011 г. N 29ж-2009 и бездействие исполняющего обязанности руководителя СО по Коптевскому району г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ, обязать руководителя Следственного отдела по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ выдать ему на руки процессуальное решение, наделяющее его правом направлять без ограничения сообщения о совершенных преступлениях сотрудниками ООО "Мебельная фабрика "Марта".

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 1 июня 2011 г. им направлено заявление на имя Председателя Следственного комитета России Б.А.И. с просьбой подтвердить процессуальным документом, постановлением (решением) его, Костина, исключительное право направлять без ограничения сообщения о совершенных преступлениях сотрудниками ООО "Мебельная фабрика "Марта" при рассмотрении гражданских дел N 2-319/04 и N 2-1557/06, по которым оснований для проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, по причине отсутствия в них заведомо ложного доноса.

8 июля 2011 г. исполняющим обязанности руководителя СО по Коптевскому району г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ был направлен ему ответ N 29ж-2009, который является незаконным, необоснованным и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. в принятии жалобы Костину отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Костин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Ссылаясь на вынесенное Тимирязевским районным судом г. Москвы постановление от 27 июля 2011 г., просит постановление суда от 23 августа 2011 г. отменить, его жалобу направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу заявителя, выслушав его доводы, мнение прокурора, исследовав приобщенные к жалобе материалы, суд принял решение по жалобе Костина в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что обжалуемый Костиным ответ и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд пришел к правильному выводу, что жалоба Костина не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку не содержит предмета обжалования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Костина в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили его доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, поскольку суд принял решение в соответствии с законом и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по жалобе Костина Александра Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи