Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11581 (ключевые темы: следователь - заказное письмо - надлежащее извещение - истечение срока - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11581

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Бойко-Великого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Б.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения представителя заявителя Бойко-Великого В.В. - адвоката Миндлина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бойко-Великий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Б., выразившегося в отказе в принятии ходатайства обвиняемого Бойко-Великого В.В. от 28 марта 2011 г. и в нерассмотрении указанного ходатайства.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бойко-Великий В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывает, что следователь Б. был ознакомлен с ходатайством заявителя от 28 марта 2011 г. в период рассмотрения жалобы в суде перед 24 июня 2011 г. и получил в суде копию указанного ходатайства, что следователь подтвердил и в судебном заседании. Однако ходатайство следователем рассмотрено не было, чему суд не дал какой-либо оценки. Согласно отметкам почтового отделения, почтовое отправление заявителя было ему возвращено в связи с неполучением адресатом - следователем Б. и в связи с истечением сроков хранения, что в соответствии с Правилами почтовой службы России свидетельствует о надлежащем извещении следователя Б. не менее 3 раз о необходимости получения поступившего в его адрес заказного письма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бойко-Великого В.В., мотивировав сове решение тем, что не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство заявителя от 28 марта 2011 г. поступило к следователю Б., но он отказался его принять, либо принял, но не рассмотрел.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что после поступления поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Бойко-Великого В.В. в суд следователь Б. ознакомился с ходатайством от 28 марта 2011 г. и получил в суде его копию, поскольку указанные обстоятельства материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Также не имеется каких-либо объективных данных о том, что следователь Б. лично не менее трех раз извещался сотрудниками почтового отделения о необходимости получения им заказного письма, которым было направлено ходатайство заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о незаконном бездействии следователя Б. не нашло своего объективного подтверждения, поскольку следователь не имел возможности рассматривать ходатайство заявителя, которое к следователю не поступало и о существовании которого он не знал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по жалобе Бойко-Великого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи