Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11598 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока - преступление - подсудность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11598

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нерсисяна К.Г., обвиняемой Катковой Т.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Катковой Т.Г., Ланской И.Г., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Елисеевой И.Д., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, Костиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения обвиняемой Катковой Т.Г., адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011года уголовное дело в отношении Катковой Т.Г., Ланской И.Г., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Елисеевой И.Д., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, Костиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Нерсисян К.Г., в защиту обвиняемой Катковой Т.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что место совершения преступления, в котором обвиняется Каткова, относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы. Ссылается на то, что обвиняемые, их защитники и потерпевшая возражали против направления дела в другой суд в связи с чем, учитывая, что судья уже приступил к рассмотрению дела на стадии предварительного слушания, полагает, что он был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о направлении дела по подсудности в другой суд. Считает также незаконным и необоснованным постановление суда и в части оставления без изменения меры пресечения Катковой и продления содержания её под стражей. Ссылается на бездоказательность выводов суда в этой части, на то, что судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя, оставлены без внимания наличие обстоятельств преюдиции, тяжелое состояние здоровья Катковой, нуждаемость её в срочном хирургическом лечении. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения Катковой на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на денежный залог.

Обвиняемая Каткова Т.Г. в кассационной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с постановлением суда в части оставления в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока её содержания под стражей. Находит в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие у неё тяжелых заболеваний, которые требуют срочного оперативного лечения. Просит постановление изменить, избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога до 1 миллиона рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием для направления уголовного дела в Симоновский районный суд г. Москвы явилась то обстоятельство, что оно подсудно данному суду, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления. Местом совершения преступления является территория, где преступник осуществил свой преступный замысел.

Согласно обвинительного заключения, предметом преступления, в совершении которого обвиняются Каткова Т.Г., Ланская И.Г., Елисеева И.Д., Костина Н.А. является квартира, расположенная по адресу ... в г. Москве.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наиболее тяжкое преступление, в совершении которого обвиняются Каткова Т.Г., Ланская И.Г., Костина Н.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, Елисеева И.Д. ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, было окончено с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в УФРС по г. Москве, что является местом окончания совершения данного преступления, которое относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не имеется оснований для направления уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку место совершения преступления, в котором обвиняется Каткова, относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, - являются необоснованными.

С учетом законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом, местом совершения данного преступления, по которому определяется подсудность уголовного дела, считается место наступления последствий, то есть в данном случае - место, где было приобретено право собственности на жилое помещение. В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на квартиры, здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ст. 35 ч. 2 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Неосновательными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены или изменения постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения обвиняемой Катковой Т.Г.

При решении вопроса об оставлении меры пресечения обвиняемой Катковой Т.Г. без изменения, о продлении срока содержания Катковой Т.Г. под стражей, суд исходил из того, что мера пресечения обвиняемой избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании судебного решения, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость её сохранения. Суд не нашел оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, а в связи с тем, что срок содержания Катковой Т.Г. под стражей истекал, а дело подлежало направлению по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, обоснованно посчитал необходимым данный срок продлить. При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, а решение о продлении Катковой Т.Г. срока содержания под стражей, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств, характеризующих её личность. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Катковой Т.Г., располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о состоянии здоровья обвиняемой. С выводами суда о необходимости оставления меры пресечения Катковой Т.Г. в виде содержания под стражей, продления срока содержания её под стражей у судебной коллегии оснований не соглашаться нет.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в части продления срока содержания Катковой Т.Г. под стражей, для изменения ей меры пресечения на залог, или иную другую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года о направлении уголовного дела в отношении Катковой Т.Г., Ланской И.Г., Елисеевой И.Д., Костиной Н.А. по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и обвиняемой Катковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи